Philo

Philo

Le sens commun attribue au fait une évidence telle qu’elle ne peut être remise en cause, parce qu’elle renvoie à ce qui est immédiatement perçu sans être abstrait ou élaboré intellectuellement. Le fait se constate comme tel, tautologiquement, sans que l’opinion s’interroge sur sa vérité ni sa nature ( est-ce synonyme d’un phénomène naturel, d’une donnée d’ l’expérience commune, d’une perception , d’une sensation partagée ?…. ) b) les faits comme départ du travail de c p g emblent au point de

Toute connaissance part de l’expérience affirme Hume dans l’Enquête sur l’entendement humain et rien donc ne peut la remettre en cause. Sans les faits, pas de vérité scientifique possible car ils sont des données de l’expérience par laquelle je saisis le monde. Je ne peux donc avoir raison contre les faits car ce sont les faits empiriques qui sont à la base de la connaissance vraie. « les faits me donnent raison » ou comment les faits sont la preuve de « ma vérité » immédiatement perceptibles, les faits seraient en eux-mêmes ritères de vérité.

Les faits ne pourraient avoir tort. b) avoir raison à partir des faits et grâce aux faits suppose une vérité subjective possible produite à partir de

Désolé, mais les essais complets ne sont disponibles que pour les utilisateurs enregistrés

Choisissez un plan d'adhésion
faits non interrogés : Ce sont des faits indiscutables qui me donnent raison : est-ce pour autant possible qu’une vérité soit personnelle et impossible à prouver ou à remettre en cause ? Si les faits renvoient à la perception de données brutes, la raison n’a-t-elle aucun rôle dans la recherche de la vérité ?

La distinction entre faits empiriques immédiats et faits cientifiques est nécessaire pour comprendre comment avoir raison contre les premiers ( faits empiriques) grâce aux seconds ( faits scientifiques) : Les conditions de construction d’un fait scientifique 2 juge par raison. b) en science, « rien n’est donné, tout est construit » ( Bachelard) Dans La formation de l’esprit scientifique, Gaston Bachelard montre qu’avoir raison , c’est produire un jugement en renversant l’opinion, c’est-à-dire construire par rentendement des faits qul viennent expliquer et étayer une hypothèse scientifique.

On ne peut avoir raison en suivant des faits non Interrogés ni construits car avoir raison, c’est construire un jugement sur des faits vérifiables et vérifiés. Avoir raison contre les faits, c’est donc bien construire un jugement vrai en remettant en cause les faits bruts au profit de la construction de faits expérimentaux ou scientifiques qui valident une hypothèse : la construction de la connaissance vraie par la démarche a) expérimentale : renverser les faits bruts pour élaborer des faits scientifiques facteurs de v 3