Mieux.

Mieux.

Theorie des sciences. Introduction Je ne crois pas en la science. Les chiffres sont des traitres a mes yeux ; ils sont si exacts que leur realite devient douteuse. N’est ce pas la plutot un moyen que l’homme a trouve pour se rassurer, pour avoir un repere, quelque chose de sur et de juste qu’il aurait invente ? Le chiffre est la, pose sur le papier, et a la minute ou on le lit, sa precision et sa verite deviennent incontestables. Pourquoi ? Pourquoi se fier a des calculs, pourquoi vouloir une verite ?

Et s’il n’y avait pas de verite ? Si la reelle verite venait de nous, de ce que nous decidons de croire ? L’homme s’est base sur l’objet materiel, palpable, visible, qu’on peut analyser ; en bref, il choisit la facilite du reel pour ne pas avoir a faire face a l’evidence qui s’impose : n’est vrai que ce qu’on choisit de croire, et a ce jour je refuse de croire aux sciences, aux mots savants venant du grecs et a tous ces faits soi-disant fondes depuis des siecles.

Qui sommes-nous donc pour admettre ainsi les theories de savants inconnus et depasses depuis longtemps par l’evolution des choses ?

Désolé, mais les essais complets ne sont disponibles que pour les utilisateurs enregistrés

Choisissez un plan d'adhésion
Pourquoi choisir de croire celui dont le discours semble le plus proche de la realite ? Einstein, Newton, Lavoisier… Que d’hommes compliques a l’imagination aussi fertile que leurs idees lugubres ! Et si nous, simples mortels qui ne peuvent verifier ces theories, nous choisissions une autre facon de voir le monde ?

Si nous choisissions de refuser le fait que les etoiles sont mortes, que sommes constitues de cellules et que l’univers est infini ? Ma theorie a moi n’est pas basee sur le refus de celles des autres, mais sur la liberte de rever le monde a sa facon. Il y a deja trop de barriere sur terre, laissons donc les gens se liberer des interminables demonstrations et calculs qui ne se revelent efficaces que parce qu’on a choisit a l’avance le resultat a obtenir.

Au lieu de croire en ce que nous ne connaissons pas, nous devrions croire en nos idees ; au lieu de croire en des milliards de feuilles de papier couvertes de E=mc? n, nous devrions croire en Shakespeare, en Baudelaire, a la simplicite et a la profondeur des mots, non a la platitude des nombres. Ma theorie est celle de la non-theorie ; arretons de faire des theories! Pourquoi vouloir a tout prix bannir le mystere, saisir l’insaisissable, decrire l’indescriptible ? Le monde est beau comme il est, et une loi sur toute chose serait bien inutile.

N’est ce pas briser un reve que de calculer la lumiere, calculer de temps, analyser les pensees dans leurs moindre details ? Lorsque la science sera si avancee qu’aucune question de lui resistera, que feront nos scientifiques ? Le monde alors sera bourre de terribles desillusions, et l’homme ne reverra plus jamais. ___________reponse aux commentaires postes___________ Je tiens a repondre a certains commentaires qui m’ont ete faits, car je crois interessant de discuter sur mon point du vue qui est, je l’admets, contestable.

Commencons par le plus facile a ecarter ; ne craignez rien chers internautes, je ne vis pas « dans le mensonge », loin de la, et j’admets que la science nous apporte quelque chose de tres concret, il ne s’agit pas de vivre dans la verite ou dans le mensonge, en fait, c’est uniquement une question de point de vue ; je ne crois pas que choisir d’ignorer a quelle vitesse la lumiere traverse un prisme, ou combien de milligrammes de permanganate de potassium contient une solution mere sortie d’on ne sait ou, je ne crois pas qu’ignorer cela donc, soit vraiment vivre dans le mensonge.

Je nie tout simplement le calcul qui nous l’explique, car je crois qu’un calcul ne peut en rien expliquer un phenomene. Quel que soit le phenomene. Pour moi, un rayon de soleil, une ecume sur le sable, le chant d’une dune (eh oui des sujets traitent de ca^^) ou un arc-en-ciel, ne s’explique pas avec des nombres. De plus, pour repondre a cette meme personne, je voudrais preciser que mes idees n’ont absolument aucun rapport avec dieu. Il est absolument necessaire de ‘enlever la croyance de la tete, car je suis une fille tout a fait athee et ma theorie n’est pas une preference de Dieu a la science, je ne crois en fait ni en l’un, ni en l’autre. Mais alors, pensez-vous, en quoi est ce que je crois ? Et quelles sont mes valeurs ? Je cite toujours la meme personne « tu seras heureuse a ta mort car (… ) tu connaitras rien ». Eh bien, je crois que c’est encore une affirmation non-reflechie, car je ne vois pas en quoi ne pas cooperer a un ensemble d’idees aussi important que la science fait de moi quelqu’un d’ignorant.

Mes valeurs sont le langage des livres, le mystere insondable des mots, car j’aime ce qu’on ne peut pas expliquer. Quelque juste que soit un calcul, jamais il n’egalera un mot, car sa valeur lui est infiniment inferieure. Jamais un nombre de supposera tant de choses aussi simplement qu’un mot. Et je crois que seule la vraie, la belle imagination est capable de comprendre ca. Je precise que je n’apprecie pas particulierement le « Et si tu te crois incapable de rever si tous les mysteres du monde seront resolus c’est que ton imagination n’est pas tres fertile. Je pense au contraire qu’une imagination ne peut etre plus developpee que celle qui choisit de renier le terre-a-terre. Meme si je suis bien peu de choses pour parler de sujets serieux, j’aurais quand meme tendance a etre d’accord avec le commentaire que me dit que Dieu est une invention de l’homme. Mais si dieu en est une, pourquoi pas la science ? Il a fallu des siecles pour que les gens admettent qu’il etait possible de ne pas avoir de Dieu, peut etre en faudra-t-il bien plus encore pour qu’ils cessent de croire en ce qu’on leur impose.

Pour ce qui est de ma regle de verite, « n’est vrai que ce qu’on choisit de croire » ; Bien sur, je comprends que cela attire des objections. J’y ai longuement reflechi. Tout est relatif. Bien sur, ce n’est pas parce qu’on decide que quelque chose est vrai qu’il l’est (merci pour l’exemple sur Hitler, mais pourquoi est-ce que c’est toujours le premier cite ? Je trouve cela un peu facile… ). Donc, on ne cree pas nous meme des verites, c’est evident. Ce n’est pas parce qu’on se dit : « devant moi, il y a un cheval » ou « je suis en chine » que ces faits sont immediatement incontestables.

Non, je crois que ce que cette phrase veut dire, c’est qu’il faut faire un choix entre le reel est l’irreel, et alors tout devient different : bien que ma theorie semble farfelue, vous aurez du mal a demontrer que j’ai tort, car au fond, vous meme n’en savez rien. Alors pourquoi ne pas choisir autre chose ? Si vous inversez les roles, votre irreel deviendra reel, et peut etre cette nouvelle version des faits vous apportera-t-elle plus que les discours des scientifiques qui vous sont imposes. Enfin, on m’a parle de la medecine. C’est un sujet delicat, car bien sur la medecine n’existerait pas sans la science.

Je sens que sous cette question se cache un « comment tu expliques que ca fonctionne? « . Il est evident que sans la medecine nous n’en serions pas la ou nous en sommes, et moi-meme je suis bien contente qu’elle existe. Cependant, l’idee est la suivante : il se trouve que j’admets qu’on croit en la science. En effet, cela semble marcher, car nous sommes tous vaccines contre le tetanos, et nous vivons avec des four a micro ondes. Mais pour ceux qui croient en Dieu, ca marche egalement : pour eux Dieu est la, il les protege, et leur religion fonctionne de facon aussi complexe et efficace qu’une science.

Enfin, pour terminer, je vous prie de ne pas croire ces histoires d’horoscopes! x) S’il est vrai que je les lis dans « metro » je n’y accorde aucune attention, en tout cas aucune credibilite. Je sais que de temps en temps, il arrive qu’ils soient utiles, par exemple quand ils disent « Renouez avec vos anciens amis!  » Ils comprendront ( Merci a tous de votre attention, de vos commentaires. Continuez a m’en poster, je trouve tres interessant d’avoir d’autres avis que le mien.