La simple ignorance, vaut-elle mieux que la double ?

La simple ignorance, vaut-elle mieux que la double ?

Un grand homme, qui a vecu au temps de la Grece antique, avait l’habitude, non pas conventionnel, de faire accoucher les esprits. Cela peut paraitre bizarre, mais c’est la verite. Cet homme se nommait Socrate et, en fait, sa methode maieutique consistait a faire passer la personne de la double ignorance a la simple ignorance, concepts qui seront definis plus tard. Mais cela apporte un point controverse, est-ce que la simple ignorance est preferable a la double? On peut repondre non, car la majorite des gens sont dans la double et qu’on est mieux de vivre dans le confort de detenir la verite, meme si elle est fausse.

Tandis que dans le cas contraire, cela veut dire qu’il vaut mieux vivre dans l’ignorance, mais savoir qu’on ne connait pas la verite et continuer de la chercher. Pour ma part, je trouve que la simple ignorance est grandement preferable a la double pour plusieurs raisons, dont ceux sur les plans concret et abstrait Tout d’abord, avant de devoiler mes arguments, definissons les concepts, la double ignorance consiste a croire fermement qu’on detient la verite, meme si ce n’est pas le cas, pour ce qui est de la simple, c’est le fait d’avouer qu’au

Désolé, mais les essais complets ne sont disponibles que pour les utilisateurs enregistrés

Choisissez un plan d'adhésion
fond, on ne connait pas la verite, mais on la cherche.

Maintenant, nous pouvons passer aux choses serieuses. Premierement, sur le plan concret, la simple ignorance est preferable a la double sur le plan pratique, c’est-a-dire pour mieux agir et vivre, donc plus utile. En effet, lorsqu’on fait l’aveu de notre ignorance on a la possibilite de se rendre compte que ce qu’on croyait etre bien ou mal pour nous ne l’etait peut-etre pas. Donc, par cette prise de conscience, cela nous donne l’opportunite de corriger nos actes sur le champ ou essayer de trouver la verite sur certains concepts plus compliques.

Ainsi, nous pouvons mieux agir et vivre, car nous ferons ce qui est bien pour nous et les autres et non pas ce que l’on pense etre bien. Prenons comme exemple celui des enfants et des bonbons de Socrate. Si on laisse choisir des enfants sur ce qu’ils vont manges, ils choisiront des bonbons, car ils leurs paraissent bon au gout donc bon pour eux, double ignorance, mais ces sucreries alterent leurs dents et n’ont pas tous les nutriments necessaires a leur croissance, donc dans ce cas, la fausse croyance du bon est nuisible.

Mais si ils cherchent a savoir ce qui est vraiment bon pour eux, car ils avouent ne pas le savoir, ils iront voir un medecin qui leurs dira la verite sur ce qu’ils doivent manges pour etre en sante, simple ignorance. A travers cette histoire, on peut reellement voir ce qui est preferable entre la simple ignorance et la double, cet exemple s’applique dans plusieurs cas et touche tout le monde qui croit avoir la verite. Deuxiemement, sur le plan bstrait, la simple ignorance est mieux que la double pour la satisfaction personnelle qu’elle apporte. Cette satisfaction est presente lorsque nous avons le plaisir intellectuel de comprendre reellement quelque chose en utilisant notre raison et non pas le croire comme dans la double ignorance. Prenons l’exemple de l’allegorie de la caverne, lorsque le prisonnier liberer se rend compte de la beaute de ce qui as hors de la caverne, verites absolues, il se dit qu’il prefere grandement cette realite aux fausses croyances de sa caverne.

La simple ignorance nous apportes aussi une espece de liberte personnelle, elle consiste en fait d’aller plus loin que nos opinions et nos prejuges, souvent recus par notre societe, en les raisonnants, ainsi nous pouvons les demystifies ou les transformes en connaissances par nous-memes. D’un autre point de vue, certains affirmeront que la double ignorance est preferable a la simple, parce que c’est mieux de vivre dans la certitude, meme si elle est fausse, que dans le doute de la simple ignorance.

En effet, vivre dans la certitude apporte un certain bien-etre de securite que l’on ne retrouve pas dans la simple ignorance, car elle doute, mais elle n’a pas toujours une reponse. La religion est le meilleur exemple pour illustrer ce phenomene, il vaut mieux vivre dans le confort d’etre persuade q’on ne doit pas craindre la mort, car notre dieu s’occupera de nous. Ce phenomene d’inquietude est present dans plusieurs cas de la simple ignorance ou l’on cherche la verite sans vraiment la trouver. Cette objection est reflechis, mais n’est pas totalement veridique.

Ceci dit, il faut comprendre que le doute de la simple ignorance n’est pas une inquietude, mais un questionnement. La difference entre ces deux aspects est enorme, car par le questionnement et en utilisant sa raison, quelqu’un qui se trouve dans la simple ignorance ne pourra peut-etre pas trouver la solution au probleme, dans ce cas la mort, mais pourra comprendre le probleme et son contexte et ainsi ne pas le craindre tout en continuant de chercher la verite, dans ce cas comprendre que l’on ne doit pas la craindre, car on ne la rencontre pas, quand nous mourrons, la mort est la mais nous ne sommes plus la.

En conclusion, je dis que la simple ignorance est preferable a la double ignorance meme si la simple ignorance signifie etre dans le doute a cause qu’elle a beaucoup plus d’avantage pour ameliorer notre vie en distinguant le bien et la mal, parce qu’elle nous donne une satisfaction intellectuelle et parce qu’elle nous permet de mieux comprendre le monde qui nous entoure. Cela dit, que doit-on faire pour reveiller la conscience de la majorite de la population qui se trouve dans la double ignorance pour les faire passer a la simple ?