Le debut de ce qu’on appelle philosophie est intimement lie a la democratie. La democratie est [i]. C’est alors le peuple qui decide les regles de la societe, mais ces regles devaient etre elaborees, decidees et coherentes. Comme nous le savons peut-etre deja, c’est a Athenes que cette premiere democratie d’Occident a ete cree. Ce regime politique provoque une nouvelle necessite, celle de savoir parler pour pouvoir tenir son bout dans un debat. Plusieurs personnes se rendent compte alors qu’ils n’ont pas cette necessite pour rester a bout dans cette organisation politique.
C’est alors qu’on devait faire appelle, a des professionnels du discours, les sophistes. Ils deviennent alors les premiers philosophes de la Grece Antique. Malgre leurs intelligences, ils devront se mesurer a Socrate, une personne redoutable, qui est aussi un maitre dans les discours. La question que nous allons maintenant tenter de resoudre est : Si les sophistes et Socrate sont des maitres dans les discours, qu’est ce qui les differencient? Pour resoudre cette question, il serait d’abord question des sophistes, par la suite de Socrate et pour finir de la methode socratique.
Si nous avons decide de commencer par parler des sophistes ce n’est pas par hasard. La raison est que sans
Ils parlent, ils protegent ceux qui l’ont besoin sans toutefois dire la verite. Par exemple, si quelqu’un commet un crime et cette personne a de l’argent, il pourrait tres bien s’en sortir, car les sophistes sont la pour le defendre. Leur moyen est simple : mettre une part de verite, une part de logique, melangees avec des faux arguments pour confondre les personnes. C’est ce qu’on peut appeler des sophismes. Autrement dit, un sophisme >[ii] De plus, les sophistes enseignait leur art du savoir aux personnes qui desiraient se defendre seul.
La rhetorique des sophistes est l’art de parler qui peut detourner la verite, puisque ce qui importe c’est que les autres personnes les croient. ;. [iii] L’art de persuader a comme objet la maniere dont les hommes reagissent a ce qu’on leur propose et la condition qu’on veut les faire croire. Pour eux, l’homme est la verite de toutes choses . Il n’y a pas une seule verite valable, c’est-a-dire il n’y a pas de verite absolue. C’est l’etre humain qui decide de toutes les reponses, alors toutes les opinions se valent. Si ce que l’etre humain dit est logique, alors c’est surement vrai.
C’est ce qu’on appelle le relativisme. Les sophistes pretendent aussi etre capables de developper des discours doubles, c’est-a-dire des discours opposes. Le probleme dans cette technique des antilogies est que l’orateur, qui est le sophiste, oppose des arguments contraires sans faire appel a la verite pour resoudre la question qu’il debat. Maintenant, nous allons parler de Socrate (469-399 av. )Ce pere de la philosophie occidentale n’a jamais rien ecrit dans sa vie. Il ne faisait que parler, car, selon lui c’est avec la pensee et la parole qu’on devait vivre.
Comme nous l’avons dit plus tot, le but principal de Socrate etait de refuter les sophistes. Pendant son temps libre, il s’amusait a les refuter. Alors, on peut dire qu’il n’etait pas vraiment bien aime dans son temps. Ce pere de la philosophie harcelait les personnes qui se croyaient intelligents. Des qu’une personne avait une opinion basee sur aucun fait reel, son devoir a lui, c’etait de detruire les arguments de la personne ainsi que son opinion. Il s’oppose ainsi a la verite relative c’est-a-dire a des verites qui ne sont pas basees.
Pour lui, il n’y a qu’une seule verite qui est universelle et qui valable pour tous. Pour que la verite soit universelle, il faut que l’etre humain amene des faits rationnels et fondes. Contrairement aux sophistes, le savoir de Socrate etait gratuit. Maintenant il serait temps de parler de la methode socratique. La methode socratique est la facon que Socrate s’y prend pour refuter des personnes qui sont surtout des sophistes . Il s’y prend d’une bonne facon. Lorsqu’il parle a un sophiste, il y a une question qui se degage de leurs dialogues.
Socrate est ignorant, il affirme qu’il ne peut meme pas repondre a la question posee, car il ne connait pas la reponse, alors il demande a la personne de repondre. L’interlocuteur, sans hesiter, repond a la question en se basant sur son opinion et non sur la vraie verite. Socrate pose alors plusieurs questions pour montrer a la personne que ce qu’elle dit est faux. La personne est alors confuse et ne sait plus quoi repondre aux vagues questions de Socrate. Le dialogue se termine sur un constat d’echec, car la question est restee sans solution.
La personne va etre alors frustree, mais ne va pas avouer qu’elle a tord. C’est de cette facon qu’on va les appeler les sophistes, les doubles ignorants. La double ignorance est un terme utilise pour decrire les personnes qui croient savoir une chose, mais qu’ils le sachent pas vraiment. De plus, ces personnes ne vont pas montrer qu’ils sont ignorants. Avec la methode socratique, on peut dire que pour Socrate, il n’y a qu’une seule verite qui se vaut pour tout le monde. Il faisait que refuter et cela que pour le plaisir de montrer aux autres personnes qu’ils ne savent rien.
Pour conclure, apres avoir parle des sophistes, de Socrate et de la methode utilise par Socrate pour refuter les sophistes, nous pouvons dire que il y’a une grosse difference entre les deux : Socrate cherche la verite tandis que les sophistes cherchent des raisons. 1120 mots ———————– [i] P. BOURDIEU, , in Actes de la recherche en sciences sociales, n. 36-37,fevrier-mars 1981 [ii] http://fr. wikipedia. org/wiki/Sophisme [iii] Moreau, J. , « Qu’est-ce qu’un sophiste ? », Les etudes philosophiques, no 3 (1979), p. 325- 335
